Proposición 36
¿Debería California revocar reformas anteriores y hacer más fácil acusar y procesar a personas si roban repetidamente en tiendas o poseen algunas drogas como el fentanilo y la metanfetamina?
La Proposición 36 revocaría partes de una medida electoral de 2014 (Proposición 47) que clasificaba ciertos crímenes, como hurto y posesión de drogas, como delitos menores en lugar de delitos graves. La Proposición 36 permitiría a los fiscales acusar a alguien de un delito grave si esta persona roba algo y ya ha sido condenado por robo dos veces antes. También permite a los fiscales presentar cargos por delitos graves contra personas que poseen ciertas drogas, como el fentanilo, la heroína y la cocaína, aunque también se les podría dar la opción de iniciar un tratamiento por drogas.
Argumento a favor
California tiene un problema de hurto en tiendas y comercios minoristas, impulsado por personas drogadictas que no tienen incentivos para iniciar tratamiento. Esta medida daría a los fiscales el poder que necesitan para reducir los hurtos reincidentes y obligar a los consumidores de drogas someterse a tratamiento, ya que la alternativa sería la cárcel o incluso una pena de prisión. La medida también ayudaría a frenar el problema de las personas sin hogar en el estado y reduciría las muertes por sobredosis al brindarles a las personas la ayuda que necesiten.
Argumento en contra
La Proposición 36 costaría a los contribuyentes hasta 750 millones de dólares al año y restaría dinero a los servicios de rehabilitación y tratamiento por el abuso de drogas. En lugar de financiar tratamiento para personas que luchan contra la adicción, esta medida aumentaría el gasto penitenciario y reanudaría la llamada “guerra contra las drogas”, lo que generaría más criminalidad. La policía y los fiscales ya cuentan con las herramientas que necesitan para combatir el robo en comercios minoristas y otros delitos contra la propiedad, y esta medida no contribuye en nada a financiar oportunidades de tratamiento por drogas.
Fondos de campaña
Fuente: Secretario de Estado de California
Partidarios clave
A favor
- Asociación de abogados del distrito de California
- London Breed, alcaldesa de San Francisco
- Matt Mahan, alcalde de San José
- Walmart
- Home Depot
En contra
- Gavin Newsom, gobernador California
- Diana Becton, fiscal del distrito del Condado de Contra Costa
- William Lansdowne, ex jefe de policía de la ciudad de San Diego
- ACLU del Norte de California
- Californians for Safety and Justice
Más medidas estatales
¿Debería emitirse 10 mil millones de dólares en bonos para ayudar a construir o mejorar instalaciones educativas en California?
¿Debería protegerse el derecho al matrimonio de las parejas del mismo sexo en la constitución estatal?
¿Debería California emitir 10 mil millones de dólares en bonos para financiar diversos proyectos relacionados con el clima y el medio ambiente?
¿Debería reducirse el porcentaje mínimo de votos necesario para aprobar ciertos bonos locales que financian proyectos de infraestructura pública y vivienda asequible en California?
¿Debería California prohibir la servidumbre involuntaria en prisiones y cárceles?
¿Deberían todos los empleados en California ganar al menos 18 dólares por hora a partir del 1 de enero de 2026?
¿Deberían las ciudades de California tener mayor poder para imponer control de alquileres con el fin de limitar los aumentos anuales de la renta?
¿Debería restringirse cómo ciertos proveedores de atención médica pueden gastar los ingresos de la venta de medicamentos recetados en California?
¿Debería California cobrar impuestos adicionales a las compañías de seguros médicos de manera permanente y restringir cómo se pueden utilizar esos fondos?