A black and white mid-rise apartment building is pictured at three-quarters view, revealing a pink side wall with a medical cross symbol on it. A small blue shape and a field of red dollar symbols are collaged to the left of the building.

Proposición 3

¿Debería protegerse los derechos matrimoniales de las parejas del mismo sexo en la constitución estatal?

La Proposición 3 revocaría formalmente la Proposición 8, la cual fue aprobaba por los votantes en 2008. En ese entonces, la Proposición 8 definió el matrimonio en California como una unión entre un hombre y una mujer, prohibiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo. En 2013, la Proposición 8 fue formalmente anulada por la Corte Suprema de Estados Unidos, permitiendo que las parejas del mismo sexo se pudieran casar en California. Sin embargo, el texto anulado de la Proposición 8 permanece en la constitución estatal. La Proposición 3 establecería explícitamente el matrimonio como un derecho fundamental, promoviendo el derecho a “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

Argumento a favor

La Proposición 3 elimina un residuo obsoleto de una medida electoral homofóbica. El lenguaje de la Proposición 8 no debería permanecer en la constitución estatal. Contradice tanto la ley, que ahora permite el matrimonio a parejas del mismo sexo, como los valores de California, que apoyan la igualdad para la comunidad LGBTQ.

Argumento en contra

El matrimonio debe definirse como la unión entre un hombre y una mujer. La Proposición 3 creará una definición demasiado amplia de matrimonio que podría conducir a la legalización del poliamor y la poligamia.