Donate
English

Election 2012: Guía de Propuestas en California

Una producción de KQED News y The California Report
KQED Election 2012
  • Introduccion

    Jason Margolis/KQED
    Insertar

    ¿Se siente algo abrumado con los comicios que se aproximan?

    Los residentes de California están votando sobre varios asuntos de importancia en estas elecciones, desde la pena de muerte hasta los impuestos y las etiquetas sobre la comida. Puede resultar difícil tomar una decisión informada.

    No hay que angustiarse.

    Hemos elaborado la presente guía para las propuestas estatales sujetas a votación pensando en usted. Hemos analizado a fondo cada una de estas propuestas para extraerle los puntos principales y los argumentos más importantes.

    Sencilla. Comprensible. Portátil. Apta para compartir..

    Usted puede llevar la guía a las urnas, puede descargar la versión imprimible o cargarla a su teléfono inteligente o tableta.

    También puede subir cualquier parte de esta guía a su blog o sitio web — sólo tiene que pulsar el botón "insertar" desde cualquiera de las páginas. Y, por supuesto, puede compartir la guía con sus amigos por Twitter y Facebook.

    ¿Estamos listos? Bien. Comencemos...

  • Propuesta 30

    Los incrementos fiscales del Gobernador Jerry Brown destinados a la educación y seguridad pública

    Joe Raedle/Getty Images

    De un Vistazo

    • La Propuesta 30 aumenta el impuesto a la renta personal de los individuos que ganen más de $250 mil al año y de las parejas que ganen más de $500 mil al año durante los siguientes siete años.
    • Aumenta el impuesto a las ventas del estado en un cuarto de centavo durante cuatro años.
    • Los fondos recaudados con estos aumentos se destinarían a las escuelas K-12 y a las universidades comunitarias.
    • Esta medida también garantiza que los gobiernos locales recibirán un nivel básico de financiamiento cada año para implementar el realineamiento.
    • Las rentas derivadas de la Propuesta 30 ya están incorporadas al presupuesto del año en curso. Si no sale aprobada, los programas de educación y seguridad pública perderán $5,9 mil millones entre ahora y el mes de julio entrante.
    • El impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que el aumento fiscal recaudaría aproximadamente $6 mil millones al año durante siete años.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Después que la Legislatura rechazó el plan del Gobernador Jerry Brown por aumentar el impuesto a la renta, el gobernador prometió presentar la decisión ante los electores — y el resultado es la Propuesta 30. El presupuesto del año en curso cuenta ya con el dinero derivado de esta propuesta.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 30?
    • Las escuelas — se establece un nuevo fondo: la Education Protection Account. Si bien el fondo forma parte del Fondo General, el dinero depositado allí sólo puede usarse para escuelas K-12 y las universidades comunitarias (community colleges).
    • Seguridad pública — se garantiza que los gobiernos locales contarán con fondos cada año dedicados al realineamiento de los servicios de seguridad pública, el cual consiste de la transferencia de presos de las prisiones estatales a las cárceles locales. Esto se logra con la consagración de los fondos para la seguridad pública en la constitución de California.
    Las Alzas Fiscales

    Se incrementa el impuesto a la renta de los individuos que ganen más de $250 mil al año y de las parejas que ganen más de $500 mil al año. El impuesto a la renta aumentará por escalas, empezando con un aumento del uno por ciento para los que ganan menos hasta el tres por ciento para los que ganan más. Este impuesto tiene una duración de siete años. La medida también aumenta el impuesto a las ventas estatal en un cuarto de centavo durante cuatro años.

    ¿Dónde va el dinero?

    Se calcula que los impuestos recaudarían $6 mil millones destinados al presupuesto del año en curso. El dinero fluye a la Education Protection Account, dentro del Fondo General. Estos fondos adicionales facilitan el cumplimiento del requerimiento educativo que tiene el estado — según la Propuesta 98 — el cual destina un 39 por ciento del dinero del Fondo General a las escuelas K-12 y a las universidades comunitarias. El Departamento de Finanzas de California calcula que la medida rendiría $2,9 mil millones adicionales para la educación el año entrante.

    ¿Qué ocurre si no se aprueba la Propuesta 30?

    El presupuesto del año en curso contiene recortes que se activarían en caso que no se apruebe la medida. Las escuelas K-12 y las universidades comunitarias perderían $5,35 mil millones. Los sistemas de la Universidad de California y la California State University perderían $250 millones cada uno. Los departamentos de policía municipales, CalFire, el sistema de parques, los programas de control de inundaciones y otros también perderían cada uno varios millones de dólares.

    ¿Qué ocurre si se aprueban ambas Propuestas 30 y 38?

    La constitución del estado indica que cuando un conflicto resulta entre dos medidas fiscales, aquella que cuenta con el mayor número de votos prevalecerá. Por ende, si se aprueba la Propuesta 38 con más votos, los impuestos a la renta aumentarían en función de la Propuesta 38 y se activarían los recortes de la Propuesta 30. La Franchise Tax Board, o los tribunales tendrían que intervenir para determinar si el aumento al impuesto a las ventas o la garantía del fondo para el realineamiento de la Propuesta 30 entrarían en vigor.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que los residentes de California que hayan prosperado deberían aportar más para sostener las escuelas públicas. También dicen que la medida establece la primera garantía para la financiación de seguridad pública consagrada en la constitución de California.

    El Gobernador Brown, la League of Women Voters, la California Teachers Association, la California Federation of Teachers, SEIU Local 1000 y el Comité Central Estatal Demócrata están a favor de la medida.

    Los que están en contra dicen...

    Que la medida es un gran aumento fiscal, que perjudica las empresas pequeñas y que no garantiza nuevos fondos para la educación más allá del gasto actual del Fondo General.

    Los opositores principales son la Howard Jarvis Taxpayers Association y Joel Fox, presidente del Comité de Acción para Empresas Pequeñas y autor del blog político, Fox&Hounds.

  • Propuesta 31

    Una revisión del proceso del presupuesto estatal

    Wikimedia Commons

    De un Vistazo

    • La Propuesta 31 establece un ciclo de dos años para elaborar el presupuesto, en vez del ciclo actual que es de un año.
    • Permite que el gobernador haga recortes al presupuesto unilateralmente durante emergencias fiscales si es que la Legislatura no toma acción dentro de 45 días.
    • Requiere la publicación de todos los proyectos de ley del Senado y la Asamblea Estatales de California tres días previos al voto.
    • Los legisladores deben identificar una fuente de financiación para programas nuevos o para deducciones fiscales que cuesten más de $25 millones.
    • Requiere una evaluación del desempeño de todo programa estatal y local, y establece metas de desempeño para todos los presupuestos estatales y locales.
    • Permite que los gobiernos locales alteren la manera en que les afectan algunos reglamentos y leyes estatales, salvo que la legislatura o agencia estatal vete dichos cambios.
    • Impacto al presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que la medida costará entre millones a decenas de millones de dólares al año. También transferiría $200 millones anuales del estado a los gobiernos locales.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Una opinión que parece compartir la mayoría de los residentes de California es que el gobierno estatal debe ser transparente, debe rendir cuentas y ser responsable fiscalmente. La Propuesta 31 es un popurrí de intento por realizar todas estas reformas y más.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 31?

    Establece un ciclo de dos años para elaborar el presupuesto. Más allá de eso, resulta complicada, entonces a continuación están los detalles:

    Autoriza nuevos planes de acción comunitaria

    La medida define metas específicas para el presupuesto estatal y para todo presupuesto local: aumentar el empleo, mejorar la educación, reducir la pobreza, reducir el crimen y mejorar la salud. Permite que los gobiernos locales establezcan "Planes Comunitarios de Acción Estratégica" para poder cumplir con las metas, y requiere reportar sobre el cumplimiento de los programas con las metas.

    Permite que los gobiernos locales alteren la manera en que les afectan algunos reglamentos y leyes estatales, salvo que la legislatura o agencia estatal vete los cambios.

    ¿Cómo se financian los Planes de Acción?

    La medida asigna $200 millones anuales de la recaudación de impuestos a la venta a los gobiernos locales que hubieran adoptado Planes de Acción. Los gobiernos locales también podrán transferir impuestos sobre la propiedad entre ellos como les parezca mejor. Al año, los contribuyentes de California pagan unos $50 mil millones en impuestos a la propiedad.

    Cambia la manera en que los legisladores equilibran el presupuesto del estado

    Los legisladores tendrían que identificar una fuente de financiación para cada programa nuevo, programa expandido o recorte fiscal que cueste más de $25 millones. Actualmente, los legisladores están obligados a equilibrar el presupuesto general del estado, pero no tienen que identificar compensaciones particulares de cada aumento o recorte del presupuesto.

    Amplía la autoridad del gobernador sobre el presupuesto

    Hoy, cuando el gobernador declara una emergencia fiscal, la Legislatura tiene hasta 45 días para atender los déficit fiscales. Bajo la Propuesta 31, si los legisladores no toman acción el gobernador podría ejecutar recortes al presupuesto unilateralmente.

    La publicación de los proyectos de ley

    Esta medida detendría el secuestro de proyectos de ley a último minuto de parte de los legisladores quienes quieren insertar medidas sin relación. Los legisladores podrían aún socavar un proyecto de ley, pero tendrían que publicar todo proyecto de ley, incluyendo el presupuesto, tres días previos al voto.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    La medida aumenta el control local e impone una supervisión rigurosa a los presupuestos estatales y locales. La Propuesta 31 fue presentada y recibe la mayoría de su financiación del grupo proreforma California Forward. El partido republicano de California también está a favor de la medida, aunque algunas secciones locales del partido están en contra.

    Los que están en contra dicen...

    Los nuevos requerimientos de supervisión costarían entre millones a decenas de millones de dólares al año. La medida también pone en riesgo los reglamentos estatales que pretenden proteger cosas como la salud pública o el ambiente con permitir que los gobiernos locales alteren tales reglamentaciones.

    Los opositores incluyen el partido demócrata de California, la California Federation of Teachers, la California League of Conservation Voters, la California Tax Reform Association y Health Access California. El Tea Party de East Bay también se opone a la medida.

  • Propuesta 32

    Limita ciertas donaciones políticas

    Justin Sullivan/Getty Images

    De un Vistazo

    • La Propuesta 32 prohíbe que los sindicatos y ciertas corporaciones hagan donaciones directamente a los candidatos políticos y a las campañas para propuestas. Exime a los individuos, las empresas LLC, las sociedades y fideicomisos inmobiliarios.
    • Exime el tipo de gasto político más grande y de mayor crecimiento, conocido por "gastos independientes". Se trata del gasto político de los grandes comités de acción política, o PAC por sus siglas en inglés, los cuales son capaces de recaudar y gastar cantidades ilimitadas.
    • Prohíbe que las organizaciones se valgan de deducciones de nómina para ningún propósito político, aún si el empleado hubiera aprobado la deducción. Esta prohibición afecta principalmente los sindicatos, ya que las corporaciones recaudan fondos políticos por otros medios.
    • Prohíbe que los que contratan con el gobierno contribuyan dinero a funcionarios electos quienes jueguen un papel en su contratación.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que la implementación de la medida costaría $1 millón al año.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    La Propuesta 32 prohíbiría que los sindicatos y ciertas corporaciones hagan donaciones directamente a los candidatos políticos y a las campañas. Prohibiría que los que contratan con el gobierno contribuyan dinero a funcionarios electos quienes jueguen un papel en su contratación. También prohibiría el uso de fondos deducidos de la nómina para ningún propósito político.

    Lo complicado de la Propuesta 32 es lo que está en letra pequeña.

    Restricciones sobre la recaudación de fondos

    Esta medida restringiría específicamente el método de recaudar fondos para propósitos políticos que usan los sindicatos, ya que son prácticamente las únicas entidades que usan deducciones de la nómina de sus asociados para recaudar dinero para causas políticas. Las corporaciones suelen hacer donaciones políticas usando sus propios fondos.

    Esta medida es la tercera en 15 años que han presentado las empresas para limitar la recaudación de fondos para propósitos políticos de los sindicatos.

    Gastos independientes

    La mayor parte del gasto político se destina o a una contribución política para un candidato o a una campaña, o es un gasto independiente. La Propuesta 32 limita las contribuciones políticas pero no limita los gastos independientes.

    Un gasto independiente es el dinero que se gasta por parte de un candidato o una campaña, sin que el candidato o la campaña dirija el gasto. Así funciona el gasto político de los llamados super PAC, y otras organizaciones políticas, los cuales pueden recaudar y gastar cantidades ilimitadas.

    ¿Quiénes gastan qué?

    Las empresas actualmente gastan más que los sindicatos en la política de California. Según el Center for Investigative Reporting, entre el 2001 y el 2011, los mayores sindicatos laborales gastaron $284 millones en las iniciativas, los candidatos y partidos de California. Durante el mismo periodo, las mayores contribuciones entre los intereses empresariales llegaron a $700 millones. Ninguna de estas cifras corresponde con donaciones a los super PAC.

    Si se incluye los PAC y los gastos independientes, en el 2012 a nivel nacional las empresas les llevaba a los sindicatos laborales una ventaja de 15 a 1 en la recaudación de fondos, según el Center for Responsive Politics.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    La medida lograría poner un fin al control de los grupos de interés especiales en Sacramento.

    Dos de los tres billonarios mayores de California, Jerry Perenchi y Charles Munger, han donado considerables sumas a la Propuesta 32. Otros que están a favor son el partido republicano de California, la Howard Jarvis Taxpayer Association y los Democrats for Education Reform.

    Los que están en contra dicen...

    La medida limita injustamente los sindicatos y no pondría fin al gasto de los intereses especiales, ya que no hace nada por detener el caudal de dinero que fluye hacia los super PAC.

    Grandes opositores de la Propuesta 32 incluyen la League of Women Voters, el partido demócrata de California, y la mayoría de los sindicatos laborales, incluyendo la California School Employees Association, la AFL-CIO y el SEIU.

  • Propuesta 33

    Cambia las tasas del seguro de autos

    Craig Miller/KQED

    De un Vistazo

    • La Propuesta 33 permitiría que los conductores mantuvieran un descuento de "cobertura continua" aún si cambian de compañía de seguro.
    • Los conductores que tengan lapsos en su cobertura durante un periodo de cinco años podrían verse con tasas elevadas de seguro de auto, con tres excepciones.
    • Actualmente, el comisionado de seguros de California revisa y aprueba las tasas del seguro de autos. La Propuesta 33 permitiría que las compañías de seguro suban las tasas para aquellos conductores carentes de cobertura continua, sin tener que buscar aprobación del comisionado de seguros de California.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que el impacto sería mínimo.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    El comisionado de seguros de California reglamenta las tasas y determina los descuentos que pueden ofrecer las compañías de seguros de autos. Las compañías de seguro implementan hasta 16 factores para determinar las tasas, incluyendo la cantidad de millas que se conduce, el historial de accidentes, el tiempo que se ha tenido seguro con la misma compañía.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 33?

    Cuando usted quiera cambiar de compañía de seguro para el auto, podrá perder el descuento de "lealtad". La Propuesta 33 permitiría que las compañías de seguro en California le cobren más o menos según el tiempo que lleva con cualquier compañía bajo una nueva provisión de "cobertura continua".

    ¿Quién califica para tasas de seguro reducidas?

    Aquellos conductores que hubieran mantenido continuamente su seguro de autos durante cinco años. Los conductores que no tengan seguro, o quienes hayan tenido un lapso en su cobertura durante los últimos cinco años, califican para deducciones en la tasa si el lapso:

    • Duró 90 días o menos, por cualquier razón
    • Duró 18 meses o menos si la razón fue el desempleo por despido o suspensión
    • Por razones de servicio militar activo

    Por ende, si ha tenido un lapso en el seguro del auto por estar enfermo, o porque decidió tomar el autobús durante un año, o porque nunca tuvo seguro, las compañías de seguro del auto le podrían cobrar una tasa más alta, sin tener que recibir aprobación del comisionado estatal.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    La medida reduciría las tasas de seguro para los conductores responsables. Se podría aprovechar los descuentos y presionar a las empresas de seguro actuales a bajar el precio de las tasas ya que se podría cambiar de compañía y mantener el descuento por "cobertura continua".

    La Propuesta 33 la financia casi por completo George Joseph, presidente de Mercury General Corporation, una compañía de seguros. En el 2010, Mercury Corporation gastó $16 millones en una medida similar, la Propuesta 17, la cual quedó desaprobada. Para fines de septiembre este año, Joseph había donado $8,4 millones a la campaña actual.

    Otros a favor incluyen los bomberos del Department of Forestry and Fire Protection de California y la Cámara de Comercio Hispano de California.

    Los que están en contra dicen...

    La medida debilitaría las protecciones al consumidor y permitiría que las compañías de seguro de autos suban unilateralmente las tasas. También afirman que llevaría a un número mayor de motoristas sin seguro ya que el alce en las tasas desanimaría la compra de seguro de autos.

    La organización Consumer Watchdog es la principal opositora a la Propuesta 33, y también lo fue de la Propuesta 17. Para fines de septiembre, la organización, con sede en Santa Monica, había recaudado $94 mil. Otros grupos de oposición incluyen la rama política de Consumer Reports, la Consumer Federation of California y la California Nurses Association.

  • Propuesta 34

    Revoca la pena de muerte

    Scott Shafer/KQED

    De un Vistazo

    • La Propuesta 34 revoca la pena de muerte y la reemplaza con pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
    • Su aplicación es retroactiva.
    • Requiere que los condenados por asesinato trabajen durante su sentencia y especifica que parte de su pago será distribuida a víctimas de delitos.
    • Crea un nuevo fondo para asesorar a los agentes del orden en resolver más rápidamente casos de violación y homicidio. Un total de $100 millones se transferiría del Fondo General a este proyecto durante un periodo de cuatro años.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que inicialmente California ahorraría $100 millones al año, y que transferiría parte de lo ahorrado al nuevo fondo durante cuatro años. Con el tiempo, el estado ahorraría $130 millones al año.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Actualmente, una persona declarada culpable de asesinato de primer grado en California puede recibir una condena de muerte o de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, cuando ciertas "circunstancias especiales" hayan quedado constatadas, como por ejemplo, el asesino usó una bomba, o la víctima fue secuestrada o fue policía.

    Desde la restauración de la pena de muerte en 1978, unos 900 individuos han sido sentenciados a muerte. De estos, 14 han sido ejecutados, 83 han muerto antes de su fecha de ejecución, y 75 han tenido una reducción de sus sentencias por el tribunal a partir de julio del 2012, según el Department of Corrections and Rehabilitation de California.

    ¿Qué hace la Propuesta 34?

    Elimina la pena de muerte, haciendo punible el asesinato de primer grado con "circunstancias especiales" sólo con la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. También altera la sentencia de 725 delincuentes actualmente condenados a muerte a una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

    ¿Ahorra dinero?

    Los procesos jurídicos para la ejecución de un preso pueden durar décadas, según la Oficina de Análisis Legislativo, la cual calcula que con revocar la pena de muerte, el estado y los condados podrían ahorrar unos $100 millones al año en costos de litigación de juicio y apelaciones y de custodia; después de varios años el ahorro alcanzaría un estimado $130 millones anuales.

    Estos ahorros se verían algo recortados por un fondo especial que crearía la medida, el cual aparta $100 millones para subsidiar agencias locales de policía para ayudar con la investigación de homicidios y delitos sexuales. El dinero saldría del Fondo General durante un periodo de cuatro años. En el 2009, un 47 por ciento de los homicidios y un 68 por ciento de las violaciones se quedaron sin resolver, según la Oficina del Fiscal General.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que la medida le ahorraría a California millones de dólares y prevendría la posibilidad de ejecutar a una persona inocente.

    La ex directora de la prisión de San Quentin, Jeanne Woodford, inició la medida. El ACLU, el partido demócrata de California, la League of Women Voters y la Conferencia de Obispos Católicos de California están a favor de la propuesta.

    Los que están en contra dicen...

    Que la medida permite que los delincuentes se escapen de la justicia.

    Muchas asociaciones de agentes de policía están en contra de la medida, incluyendo la California State Sheriffs' Association y la California District Attorneys Association. También se opone el partido republicano de California.

  • Propuesta 35

    Aumenta la pena por la trata de personas

    Thinkstock

    De un Vistazo

    • La Propuesta 35 aumenta la pena de prisión y las multas por la trata de personas.
    • Amplía la definición de la trata de personas para incluir la distribución de pornografía infantil.
    • Distribuye el dinero recaudado de las multas a servicios para las víctimas y a las fuerzas del orden.
    • Requiere que los delincuentes sexuales le entreguen a las agencias del orden sus identidades por internet y su información para acceder al internet.
    • Requiere capacitación para agentes de la policía en cuanto al trato de casos de trata de personas.
    • Prohíbe usar evidencia de la previa conducta sexual de la víctima durante el juicio.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que por todo el estado los gobiernos locales podrían gastar unos cuantos millones de dólares en costos de capacitación una única vez, además de unos cuantos millones anuales en costos mayores de juicio y custodia. Las multas generarían varios millones de dólares al año destinados a los servicios para las víctimas y operaciones de prevención y rescate.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Existen dos categorías de trata de personas: la trata sexual y la trata laboral. La mayoría de los casos de trata de personas se procesan en tribunales federales, por lo tanto, la Propuesta 35 afectaría un número reducido de casos llevados por los tribunales estatales de California. Hasta marzo del 2012, sólo 18 delincuentes de tales crímenes se encontraban en prisiones estatales.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 35?

    La Propuesta 35 ampliaría la definición de la trata de personas para incluir delitos relacionados con la creación y la distribución de pornografía infantil. Por ende, un individuo podría resultar condenado por trata de personas por haber copiado pornografía infantil, así el acusado no haya tenido contacto alguno con un niño o una niña.

    Aumento en las penas

    La condena máxima pasaría de los cinco a los ocho años por la trata laboral; de cinco a 20 años por la trata sexual; y de ocho años a cadena perpetua por la trata sexual forzada de un/a menor de edad. La multa máxima subiría de $100 mil a $1,5 millones.

    La medida requiere que los acusados de trata sexual se registren como delincuentes sexuales. Los delincuentes sexuales registrados tendrían que entregar el nombre de sus servicios de internet y sus identidades por internet, tales como sus nombres de usuario y direcciones de correo electrónico, al departamento local de policía o sheriff.

    ¿Dónde va el dinero?

    Setenta por ciento del dinero derivado de las multas iría a servicios de apoyo para víctimas y 30 por ciento iría a actividades policíacas relacionadas con la trata, incluyendo la prevención, la protección de testigos y las operaciones de rescate.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    La medida prevendría la trata de personas mediante mayores penas, la capacitación de agentes de policía y el monitoreo.

    La mayor parte de la financiación para la Propuesta 35 viene del ex ejecutivo de Facebook, Chris Kelly, quien fundó la Safer California Foundation. También están a favor de la medida el grupo California Against Slavery, la California Police Chiefs Association y la Peace Officers Research Association of California.

    Los que están en contra dicen...

    Que la medida limita la libre expresión por internet. La medida podría dificultar el asesorar a las víctimas para que dejen el trabajo sexual, con eliminar el delito menor de prostitución. La medida podría verse objetada en los tribunales porque se podría considerar constitucionalmente vaga la acusación de "intención de distribución de materiales obscenos" y el alargamiento de condenas podría considerarse una pena cruel e inusitada.

    El ACLU del norte de California se ha declarado en contra de la medida. El mayor opositor es el proyecto Erotic Providers Legal, Education and Research Project, Inc.

  • Propuesta 36

    Una revisión de la ley de las tres fallas

    Kevork Djansezian/Getty Images

    De un Vistazo

    • La Propuesta 36 es una revisión de las penas criminales para que las personas condenadas por un delito mayor al cometer tres delitos reciban cadena perpetua sólo cuando el delito haya sido serio o violento.
    • Mantiene la pena de cadena perpetua para criminales condenados por un tercer delito que no haya sido serio o violento, cuando los delitos previos hubieran sido violación, homicidio o acoso infantil.
    • Los presos actuales condenados por un tercer delito que no haya sido serio o violento pueden solicitar una reducción de su sentencia.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que los juicios por nuevas sentencias podrían costar unos cuantos millones de dólares durante varios años. No obstante, se reduciría por mucho este costo con el ahorro anual de $70 a $90 millones.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    En 1994, los electores aprobaron la Propuesta 184, la llamada Three Strikes Law, la cual cambió la manera de sentenciar a las personas que hubieran cometido un delito mayor quienes también tuvieran una condena previa por delito serio o violento.

    ¿Qué es un delito mayor serio o violento?

    Los delitos mayores incluyen el homicidio, el robo y la violación sexual. Se consideran serios la mayoría de los delitos violentos. Sin embargo existen otros delitos mayores, tales como el robo de residencia sin confrontación, considerados serios, pero no violentos. Después están los delitos mayores que no son ni violentos ni serios, tales como el robo de un auto o la posesión de drogas ilegales, sin incluir la marihuana.

    ¿Cómo funciona el sistema de tres delitos actualmente?

    Si un individuo ha sido condenado previamente de un delito mayor violento o serio y resulta condenado con un nuevo delito mayor, el tribunal puede decidir sentenciarlo bajo la ley de las tres fallas.

    • Una segunda ofensa — la sentencia impuesta por cualquier nuevo delito mayor (no sólo serio o violento) dobla el periodo de la sentencia normal. Entonces, una sentencia de cuatro años se convierte en ocho años.
    • Una tercera ofensa — si un individuo tiene dos o más condenas por delitos serios o violentos, la sentencia impuesta por cualquier nuevo delito mayor (no sólo serio o violento) resulta ser cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional después de servir 25 años de sentencia. En marzo del 2012, unos 9 mil presos en California habían cometido tres delitos mayores, según la Oficina de Análisis Legislativo.
    ¿Qué cambia con la Propuesta 36?

    La medida reduce la condena para un tercer delito cometido que no sea serio ni violento de cadena perpetua a una condena dos veces el largo del periodo normal. Calificaría aproximadamente un tercio de los presos actuales para una condena reducida.

    Excepciones

    Las personas condenadas por ciertos terceros delitos mayores relacionados con las drogas, el sexo o las armas seguirían sujetas a la cadena perpetua. Las personas condenadas previamente por violación sexual, homicidio o acoso infantil también estarían sujetas a la cadena perpetua.

    El costo

    Los presos sujetos actualmente a la cadena perpetua por un tercer delito cometido que no fuera serio ni violento podrían solicitar una condena reducida. Sin embargo, tendrían siempre que servir el doble de una condena normal por el delito cometido.

    La Oficina de Análisis Legislativo calcula que los juicios para nuevas sentencias podrían costar unos cuantos millones de dólares durante varios años. No obstante, se reduciría por mucho este costo con el ahorro anual de $70 a $90 millones al recortar la sentencia de algunos presos.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que la medida hace que el castigo corresponda con el delito cometido. Le ahorraría al estado de California millones de dólares por año y aliviaría el hacinamiento en las prisiones.

    Profesor de la Escuela de Derecho en Stanford, David Mills, redactó la medida en colaboración con abogados del NAACP Legal Defense Fund, y consultando con autoridades de las fuerzas del orden. Están a favor de la medida los fiscales de San Francisco y de Santa Clara. Tiene respaldo financiero importante de David Mills, de la NAACP y de George Soros.

    Los que están en contra dicen...

    Que la medida reduce las condenas y podría resultar en liberar a delincuentes que tienen antecedentes criminales violentos. También afirman que la medida no es necesaria ya que los jueces cuentan ya con alguna flexibilidad al decidir cuándo aplicar la ley de las tres fallas.

    La mayor parte de las organizaciones de policías están en contra de la medida, incluyendo: la California Police Chiefs Association, California State Sheriff's Association, California District Attorneys Association y Los Angeles Police Protective League. La Police Officers Research Association de California es el principal respaldo económico de la campaña de oposición.

  • Propuesta 37

    Etiquetas sobre alimentos de ingeniería genética

    David McNew/Getty Images

    De un Vistazo

    • La Propuesta 37 requiere que lleven etiqueta todos los alimentos que han sido elaborados por ingeniería genética, y todo alimento procesado que tenga ingredientes elaborados por ingeniería genética.
    • Alimentos elaborados por ingeniería genética no pueden llevar etiqueta con la palabra "natural", un término que actualmente no está reglamentado.
    • Quedan exentos ciertos productos, incluyendo: bebidas alcohólicas, alimentos preparados, medicamentos y alimento para animales.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que la Propuesta 37 costaría hasta un millón de dólares por las inspecciones que realizaría el Departamento de Inspecciones para la Salud Pública estatal.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Como consumidores, hemos estado comiendo alimentos de ingeniería genética desde 1994. La mayoría de las modificaciones genéticas ocurren con las semillas para facilitar su crecimiento en condiciones adversas, para que maduren más rápido o resistan insectos o herbicidas.

    En el 2011, el 88 por ciento de todo el maíz y el 94 por ciento de toda la soja producidos en los Estados Unidos se cultivaron de semillas de ingeniería genética, según el Departamento de Agricultura federal. Otros cultivos con ingeniería genética son la colza, la remolacha azucarera y el calabacín.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 37?

    Actualmente, los consumidores no saben cuáles son los alimentos que han sido elaborados por ingeniería genética. Bajo la Propuesta 37, todo alimento elaborado por ingeniería genética, o que tenga ingredientes así elaborados, llevará etiqueta.

    Las excepciones

    La medida exime las bebidas alcohólicas, los medicamentos, la comida que sirven los restaurantes, el alimento para mascotas y animales que comen alimentos elaborados por ingeniería genética. Por ende, la leche y la carne de las vacas que comen maíz elaborado por ingeniería genética no llevarían etiqueta, pero sí la llevaría la leche de soja extraída de soja elaborada por ingeniería genética. Los alimentos orgánicos, ya que no deben ser elaborados por ingeniería genética, tampoco llevarían etiqueta.

    ¿En quiénes recae la responsabilidad?

    En los mercaderes, tales como los supermercados. Estarían obligados a poner etiqueta sobre alimentos al mayor y verduras. Para cada producto que no lleve etiqueta, los mercaderes recibirían una declaración jurada del proveedor del producto o recibirían certificación independiente.

    Opiniones médicas

    Hay más de 40 países en los que los alimentos elaborados por ingeniería genética llevan etiquetas, incluyendo todas las naciones de la Unión Europea, la India y la China. Los Estados Unidos no. La Administración de Alimentos y Drogas y la Organización Mundial de la Salud indican que los alimentos elaborados por ingeniería genética no presentan cuadros negativos. La American Medical Association concuerda que así indica la investigación actual, pero quisiera ver más pruebas.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que hace mucha falta estudios independientes revisados por expertos sobre el efecto que surten los alimentos elaborados por ingeniería genética sobre la salud humana, y por ende, hay que ponerles etiquetas a tales alimentos. Los consumidores tienen el derecho a saber cómo se producen sus alimentos.

    Los importantes donantes incluyen el Organic Consumers Fund, Dr. Bronner's Magic Soaps y Nature's Path Foods, los cuales habían recaudado $3,9 millones para fines de septiembre.

    Los que están en contra dicen...

    Que las personas en busca de alimentos elaborados sin ingeniería genética pueden comer alimentos orgánicos. Algunas organizaciones científicas indican que poner etiquetas es una táctica para infundir el miedo. Afirman que la ingeniería genética es una herramienta que puede ayudar a combatir el hambre y ahuyentar los insectos.

    Las empresas también advierten que la medida podría resultar en precios más altos para alimentos, ya que pasarán el costo de cumplir con la ley al consumidor.

    La lista de opositores incluye a muchas grandes corporaciones de alimentos, tales como PepsiCo, Coca-Cola, Kellogg, General Mills, Sara Lee, Kraft y Nestlé. Monsanto, un importante productor de semillas elaboradas por ingeniería genética, es el mayor donante opositor. En total, los opositores habían recaudado unos $32,5 millones para fines de septiembre.

  • Propuesta 38

    Molly Munger presenta aumentos fiscales para la educación infantil y la de K-12

    Paula Bronstein/Getty Images

    De un Vistazo

    • La Propuesta 38 incrementa el impuesto a la renta de casi todos los residentes de California hasta el año 2025.
    • El dinero se destinaría a las escuelas públicas K-12 y a programas de educación infantil, además de la financiación de escuelas garantizada por ley en California. Durante los primeros cuatro años, los ingresos también ayudarían con reducir la deuda en California.
    • La Propuesta 38 no está vinculada al presupuesto estatal del año en curso, entonces si esta propuesta se aprueba con más votos que la Propuesta 30, activará $5,9 mil millones en recortes a la educación y a programas de seguridad pública.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que la Propuesta 38 recaudaría unos $10 mil millones al año con el incremento a los impuestos. Durante los primeros cuatro años, unos $6 mil millones se destinarían a las escuelas, $1.000 millones a programas de educación infantil y $3 mil millones para pagar la deuda.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Como una de dos propuestas que afectan los impuestos a la renta este año, la Propuesta 38 incrementa los impuestos sobre la renta de la mayoría de los contribuyentes de California entre el 2013 y el 2024, con el fin de financiar la educación pública y reducir la deuda estatal.

    Como la Propuesta 38 no está vinculada al presupuesto estatal de este año, si se aprueba con más votos que la Propuesta 30, la educación y los programas de seguridad pública igual perderían $5,9 mil millones entre ahora y el mes de julio entrante. La razón es porque las legislaturas estatales incluyeron "activación de recortes" para reducir el presupuesto en caso que no se apruebe la Propuesta 30.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 38?

    Aquí se encuentra un desglose de los aumentos fiscales:

    Ingresos gravables anuales - Individuo Ingresos gravables anuales - Conjunto Incremento de impuesto bajo la Propuesta 38
    $0 – $7,316 $0 – $14,632 0%
    7,316 – 17,346 14,632 – 34,692 0.4
    17,346 – 27,377 34,692 – 54,754 0.7
    27,377 – 38,004 54,754 – 76,008 1.1
    38,004 – 48,029 76,008 – 96,058 1.4
    48,029 – 100,000 96,058 – 200,000 1.6
    100,000 – 250,000 200,000 – 500,000 1.8
    200,000 – 500,000 500,000 – 1,000,000 1.9
    500,000 – 1,000,000 1,000,000 – 2,000,000 2
    1,000,000 – 2,500,000 2,000,000 – 5,000,000 2.1
    Más de 2,500,000 Más de 5,000,000 2.2
    ¿Dónde va el dinero?

    La Oficina de Análisis Legislativo calcula que la medida recaudaría $10 mil millones para el presupuesto del año entrante. Durante los primeros cuatro años, un 60 por ciento de los ingresos se destinaría a las escuelas K-12, un 30 por ciento para pagar la deuda estatal y un 10 por ciento a la educación infantil. Comenzando con el año fiscal 2018, la financiación cambiaría: un 85 por ciento de los ingresos se destinaría a las escuelas K-12 y un 15 por ciento a programas de educación infantil.

    Estos ingresos se agregarían al dinero que ya reciben las escuelas K-12 del Fondo General del estado.

    ¿Cómo pueden usar el dinero las escuelas?

    Actualmente, las juntas escolares de distrito deciden cómo gastar la mayor parte del dinero que reciben. La Propuesta 38 establece reglas estrictas sobre la manera en que pueden gastar el dinero las escuelas, con montos específicos destinados a la tecnología y a estudiantes de bajos recursos, por ejemplo. Ninguna parte del dinero derivado de la Propuesta 38 puede gastarse en salarios ni pensiones. La Propuesta 30 destina los nuevos fondos fiscales exclusivamente a gastos relacionados con los salones de clase, sin que se gaste nada en la administración.

    ¿Qué ocurre si se aprueban ambas Propuestas 30 y 38?

    La constitución del estado indica que cuando un conflicto resulta entre dos medidas fiscales, aquella que cuenta con el mayor número de votos prevalecerá. Por ende, si se aprueba la Propuesta 38 con más votos, los impuestos a la renta aumentarían en función de la Propuesta 38 y se activarían los recortes de la Propuesta 30. La Franchise Tax Board, o los tribunales tendrían que intervenir para determinar si el aumento al impuesto a las ventas o la garantía del fondo para el realineamiento de la Propuesta 30 entrarían en vigor.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que la medida es una garantía de mayor financiación para la educación más allá del Fondo General.

    Abogada Molly Munger es la mayor promotora y donante a la Propuesta 38. Para fines de septiembre había gastado casi $30 millones en la propuesta. Está a favor la California State Parent Teacher Association. La mayoría de los que están a favor de la Propuesta 30, tales como el partido demócrata de California y los sindicatos de profesores, no han afirmado una postura sobre la Propuesta 38.

    Los que están en contra dicen...

    Que la medida resulta en un gran aumento al impuesto a la renta para los contribuyentes de ingresos medianos y las pequeñas empresas, cuyos propietarios pagan impuestos como individuos y no como empresas.

    El Comité de Acción Política (PAC por sus siglas en inglés) California Business, auspiciado por la California Chamber of Commerce, es uno de los pocos donantes que se oponen a la medida, al menos hasta mediados de septiembre. También se opone la California State Sheriff's Association.

  • Propuesta 39

    Aumenta impuestos sobre empresas multi estatales, financia la energía limpia

    Sandy Huffaker/Getty

    De un Vistazo

    • La Propuesta 39 requeriría que las "empresas multi estatales" calculen su impuesto a la renta para California según el porcentaje de ventas que tengan en el estado.
    • Actualmente, las empresas multi estatales pueden optar por pagar impuestos según tres factores, incluyendo el número de empleados que tienen en el estado. Este último factor le puede reducir los impuestos para las empresas con menos empleados en el estado.
    • La propuesta dedica hasta $550 millones al año durante cinco años para financiar proyectos de energía alternativa.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que California recaudaría aproximadamente mil millones de dólares en impuestos adicionales. Durante los primeros cinco años, aproximadamente la mitad de ese monto se destinaría a proyectos de energía alternativa.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Una empresa "hace negocios" en California según las propiedades que tenga o el número de empleados que tenga en el estado, o según los ingresos que perciba aquí.

    Una empresa que tenga un cuarto de sus ventas, propiedades, o nómina en California está "haciendo negocios" aquí. También lo está una empresa que percibe más de $500 mil aquí, que tiene propiedades cuyo valor excede los $50 mil, o que gasta más de $50 mil en pagar una nómina en el estado.

    Actualmente las empresas multi estatales pueden seleccionar la fórmula que utilizarán para pagar impuestos sobre la renta. Y, si bien sólo una porción pequeña de las empresas en California operan a través de varios estados, son las que pagan la mayor parte del impuesto a las empresas del estado. En el año fiscal 2010-2011, con el impuesto a las empresas, el estado recaudó $9,6 millones, la fuente de ingresos tercera más grande del Fondo General.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 39?

    Las empresas multi estatales tendrían que pagar su impuesto a la renta según el porcentaje de sus ventas realizado en California. Una empresa que vende un cuarto de su producto aquí pagaría impuestos sobre un cuarto del total de sus ganancias. Las empresas ya no tendrían motivación para mantener una nómina pequeña en California.

    La Oficina de Análisis Legislativo calcula que el cambio recaudaría mil millones de dólares por año.

    ¿Dónde va el dinero?

    La Propuesta 39 establece un nuevo fondo estatal: el Clean Energy Job Creation Fund. Durante cinco años, la mitad del nuevo dinero recaudado (hasta $550 millones) se destinaría a ese fondo, para gastarlo en:

    • El acondicionamiento de instalaciones públicas con proyectos de energía eficiente y energía alternativa, como paneles solares sobre el techo de una escuela;
    • Asistencia financiera y técnica para el acondicionamiento;
    • Capacitación laboral en temas de energía limpia y eficiente para veteranos de guerra y jóvenes desfavorecidos.

    El dinero restante se destinaría al Fondo General del estado.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que la medida cierra un resquicio fiscal que le cuesta a California mil millones de dólares al año. Ese dinero se podría destinar entonces a la energía limpia y la educación.

    La Propuesta está financiada casi por completo por el gestor de fondos de inversión, Thomas F. Steyer, quien también es copresidente de Californians for Clean Energy & Jobs, otra entidad donante importante. Están también a favor la Latin Business Association y el Los Angeles Business Council.

    Los que están en contra dicen...

    Que la medida es un ataque contra las empresas que ofrecen empleos. También afirman que la medida gasta hasta $22 millones en una burocracia vinculada a la energía limpia responsable de rendir muy pocas cuentas.

    Hasta fines de septiembre, no había comité alguno registrado con la Secretaría de Estado de California en oposición a la Propuesta 39. En la guía oficial para electores, las siguientes organizaciones se oponen: California Manufacturers & Technology Association, National Tax Limitation Committee, California Asian Pacific Chamber of Commerce y Friends for Saving California Jobs.

  • Propuesta 40

    Referéndum: La aprobación de los actuales límites distritales del Senado estatal

    Justin Sullivan/Getty Images

    De un Vistazo

    • La Propuesta 40 es una de esas medidas al revés, en las que un voto "sí" no cambia nada, y un voto "no" cambia mucho.
    • Un voto 'sí' para la Propuesta 40 mantiene firme los nuevos límites distritales del Senado estatal que creara la comisión independiente de ciudadanos, Citizens Redistricting Commission.
    • Un voto 'no' rechaza los nuevos límites distritales del Senado estatal que creara la Citizens Redistricting Commission. Por ende, el Tribunal Supremo de California tendría que nombrar a autoridades para volver a trazar los límites distritales del Senado estatal.
    • Los que originalmente respaldaron esta medida ahora se oponen a ella.
    • Impacto sobre el presupuesto: La Oficina de Análisis Legislativo calcula que si los electores de California votan 'no', el estado gastaría unos $500 mil, y a nivel estatal los condados gastarían otros $500 mil para elaborar materiales, como por ejemplo nuevos mapas de distritos electorales.

    Insertar

    • Esta Propuesta
    • Guía Entera

    Los límites de distritos políticos se vuelven a trazar cada 10 años, después que la Oficina del Censo federal haya determinado cuántas personas viven dónde. En el 2008 y en el 2010, los electores aprobaron medidas que crearon una comisión independiente de ciudadanos, encargada de volver a trazar los límites distritales para el Congreso federal, y el Senado, la Asamblea y la Junta de Ecualización de California. Los límites que trazó la comisión son ahora los límites distritales actuales.

    ¿Qué cambia con la Propuesta 40?

    No cambia nada, sin embargo igual hay que votar "sí" para mantener firmes los distritos del Senado estatal que creara la Citizens Redistricting Commission. Si no se aprueba la Propuesta 40, aquellos distritos quedan rechazados, y los nuevos distritos los trazaría un panel de autoridades que nombraría el Tribunal Supremo de California.

    ¿Por qué figura la Propuesta 40 en estas elecciones?

    El partido republicano de California auspició este referéndum para anular los nuevos límites distritales del Senado estatal. El partido entonces le pidió al Tribunal Supremo del estado que decidiera si los nuevos mapas o los viejos mapas se usarían en los comicios de noviembre del 2012. En enero, el tribunal más alto del estado decidió que los mapas distritales que trazó la Citizens Redistricting Commission se usarían en el 2012, obligatoriamente.

    Entonces, el 12 de julio, los que favorecían la Propuesta 40 anunciaron que ya no están haciendo campaña para que los electores voten "no". No obstante, la medida continúa vigente porque no hay forma de eliminar las medidas que hayan calificado mediante una campaña para recoger firmas.

    Un poco de contexto

    Antes del 2010, la legislatura estatal decidía los límites políticos en California. La creación de la Citizens Redistricting Commission fue un esfuerzo que encabezó el gobernador Arnold Schwarzenegger para hacer que el proceso fuera más transparente y menos político.

    Los Argumentos a Favor y en Contra:

    Los que están a favor dicen...

    Que votar "sí" protege el trabajo de una comisión independiente que crearon los electores.

    Están a favor del "sí" la League of Women Voters de California, AARP California, la Cámara de Comercio de California, el partido demócrata de California, y ahora también el partido republicano de California.

    Los que están en contra dicen...

    El partido republicano de California ha retirado su respaldo de un voto "no".

By: Lisa Pickoff-White
Edited by: Kat Snow
Translation: Maribeth Bandas
Design/development: Phil Cho